在风险社会中，风险治理和社会秩序重塑对法律制度提出了更高的要求，不仅显著地影响着法律自身特性和理念的转换，也使法律制度的实施机制无可回避地一改故辙，走向回应现代风险治理的变更之路。

1917年俄国十月革命胜利后，李大钊备受鼓舞，连续发表一系列文章和演讲，热情讴歌十月革命。四是面向世界、放眼未来，在全球范围内广泛传播习近平法治思想这一当代中国马克思主义法学、21世纪马克思主义法学，使中国从法学输入国成为法学输出国，使马克思主义法学不仅作为无产阶级革命和社会主义法治建设的思想武器，而且成为全人类追求和平、发展、公平、正义、民主、自由的法理宝典，为构建人类命运共同体，奉献具有中国特色、中国风格、中国气派且与世界融通的法治理论体系。

毛泽东还用非常形象的比喻，称我国宪法是社会主义制度的四梁八柱。新文化运动是由陈独秀、李大钊、鲁迅、胡适、蔡元培等一批先进知识分子发起的思想启蒙运动，五四运动是新文化运动的巅峰。对马克思主义法学的划时代意义，可以用一句话集中概括，即马克思主义法学使法学成为一门真正的科学。后一种情况很大程度上与法治不彰有关。在法制理论方面，毛泽东法律思想提出了一系列重要的法律思想、法律原则和法律制度，诸如：民主和社会主义相结合、纲领性和灵活性相结合、领导与群众相结合的立法思想;有法可依，不仅需要民法，也需要刑法，无法无天不行，没有法律不行，不仅要制定法律，还要编案例;有法必依，我们的法律是劳动人民自己制定的，它是维护革命秩序、保护劳动人民利益、保护社会主义经济基础、保护生产力的，所有的人都必须守法，特别是国家机关工作人员要带头实行，不得破坏革命的法制;对反革命分子和严重刑事犯罪，要注意打得稳打得准打得狠;提出一系列契合传统法律文化、符合现实国情的刑事政策，诸如，宽严相济，镇压和宽大相结合、惩罚与教育相结合，重证据、不搞刑讯逼供，设立死缓制度，等等。

他指出：经济的发展，社会的进步，都离不开法制的健全。习近平强调指出，我们既要用鲜活丰富的当代中国实践来推动马克思主义发展，也需要用宽广视野吸收人类创造的一切优秀文明成果，坚持在改革中守正出新、不断超越自己，在开放中博采众长、不断完善自己，不断开辟当代中国马克思主义、21世纪马克思主义新境界。何海波就认为这在当时有利于克服法院对行政行为合理性问题审查依据不足的问题，符合司法审查的实际需要。

[52]这些判决的确显示了德国联邦宪法法院和欧洲法院在立法的合宪性审查中，将目的正当性审查与比例原则紧密联接在一起。《民法总则》第7条和《民法典》第7条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。来源：《中外法学》2021年第4期。在1925年的Roberts v. Hopwood案中，伦伯里大法官指出：自由裁量权并不是授予一个人想怎么做就怎么做的权力，他必须在行使其权力时做他不愿去做而他应该去做的事情。

这些判决或者指出：国家对基本权利的侵犯只能在正当的目的下，采用具有适当性、必要性、均衡性的手段。我国民法学界，除了徐国栋，持类似观点的不乏其人。

骚扰、泄愤、盲目、重复、琐碎性质的起诉显然不符合诚实信用原则的要求。1981年，希尔希贝格（Lothar Hirschberg）在其专著《比例原则》中也提出了类似的观点。参见陈新民：《德国公法学基础理论》，山东人民出版社2010年版，第374-375页。[13]同年，赵小芹撰写的博士论文直接将善意作为行政法诚实信用原则的首要要求。

这种意见同样主张将目的正当性纳入比例原则，但反对将其作为独立的子原则，而是将其作为一个审查环节并入适当性原则中，即在确认比例原则需包含对目的论审查的前提下，仅仅保留其作为审查环节的地位。[74]韦德等，见前注[22]，第286页。参见（英）威廉·韦德：《行政法》，楚建译，中国大百科全书出版社1997年版，第64页。他说：妥当性原则是权衡目的与手段间的关系，但目的本身并非不受任何限制，目的本身必须符合宪法，具有正当性和合法性，如在专制时代，在纳粹政权下，即使政府行政手段能够达至行政目的，也会因目的本身的不正当性而违反比例原则，手段因目的不正当而不具有可考量性。

因此，审查政府公权力行使的目的是美国分类审查的必要元素。[37]王碎永诉深圳歌力思服饰股份有限公司、杭州银泰世纪百货有限公司侵害商标权纠纷案，最高人民法院指导案例82号（2017年）。

[47]Elloyde Freitas v. The Permanent Secretaryof Ministry of Agriculture, Fisheries, Lands and Housing and Others[1999]AC69. [48]三阶评价标准是：①立法目标是否足够重要，以证立对基本权利的限制。即便是针对目的正当性要求之必要性的论述，以及从比较法角度对本问题的思考，也有一些观点值得商榷，总括起来有三点： 首先，混同了立法目的正当性与行政目的正当性。

在邱爱东、汤俩伟诉福建省福州市人民政府政府信息公开案[38]等案中，最高人民法院也表达了同样的思想。[53]而目的正当性是指做事的动机符合法律目的或者符合公共利益，限制人民权利不是为了私益或恶意。在我国行政审判实践中，对行政相对人权利滥用和诉权滥用的认定也以目的不当为核心要件，以诚实信用原则为规范依据。不过，近年来出现了一种新观点，主张将目的正当性纳入比例原则，并将其作为第一个子原则，从而形成四个子原则。其中，滥用职权是1989年《行政诉讼法》规定的，2014年《行政诉讼法》修订时增加了明显不当。[64]总之，在主客观分工说之下，明显不当与滥用职权应有不同的要件、适用不同的依据，目的正当性应成为认定滥用职权的核心要件。

摘要:  近年来，国内有学者主张将目的正当性增列为比例原则的第一个子原则。[16]（1598）5Co. Rep.99b.本案中，下水道管理委员会为修整河岸征收费用，把所有费用都摊派给邻近土地的所有人，而不是所有受益者。

目的足够重要说白了是指所要作的事情很重要，为此限制人民权利是值得的。有人也把De Freitas案视为英国最早采用比例原则的案例。

只有具备了不害人的心，才能有不害人的行。如果符合此条件，达到目的的手段还必须适当，并且不能超出必要的限度。

目的正当性判断是依据基准对评价对象的评价过程，或者正当或者不正当，非此即彼，没有裁量余地。[74]这三点不仅揭示了二者在考虑因素与技术上的差别，尤其指出了它们在人权保护能力上的差异。同时，诚信原则要求维持当事人之间的利益以及当事人与社会利益之间的平衡。[58]主客观结合说可以说是主观判断说与客观判断说的结合，其认为目的不当、武断专横或者不平等对待、不相关考虑、不成比例等都构成滥用职权。

英国合理原则至少在16世纪就已确立。……立法目的几乎不会被质疑，行政机关也很难有自己的目的，所以在当时主要适用于警察行政法领域的比例原则，在形式的自由法治国背景下也就没有了目的正当性原则得以产生的制度基础。

[8]除了蒋红珍，许玉镇在界定比例原则内涵时，也在适当性子原则中包含了目的正当性。同样，有些事情如此荒谬，以致具有一般理智的人都不认为行政机关在正当地行使权力。

他们的自由裁量权不应是专横的，且必须受到合理原则和法律的限制。这种观点被称为四阶理论或者四分法。

行政执法的过程本身也属于法律解释和适用的过程。营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人债权人的利益。……它又要求当事人在不损害他人和社会公共利益的前提下，善意、审慎地行使自己的权利。胡建淼：《行政法学》，法律出版社2015年版，第55页。

从文义看，比例原则是对行政行为之目的与手段关系的客观性要求，诚信原则则正好是对行政主体内在动机的主观性要求。[58]参见胡建淼主编：《行政诉讼法学》，高等教育出版社2003年版，第214页。

注释: [1]在比例原则的发展过程中，还有二阶理论或二分法。主客观分工说主张，滥用职权按照主观判断说来界定，明显不当按照客观判断说来划分。

③对权利或自由的限制不能超过所要实现目的的必要限度。这两个方面彼此独立没有问题，但混合起来却可能造成麻烦。

(责任编辑：拾音社)